๐…๐‘๐Ž๐’๐ˆ๐๐Ž๐๐„ – ๐’๐š๐ง๐ ๐š๐ฅ๐ฅ๐ข ๐ž ๐ฉ๐š๐ซ๐œ๐ก๐ž๐ ๐ ๐ข, ๐ข๐ฅ ๐‚๐จ๐ฆ๐ฎ๐ง๐ž ๐ฏ๐ข๐ง๐œ๐ž ๐ข๐ง ๐๐ฎ๐ž ๐œ๐จ๐ง๐ญ๐ž๐ง๐ณ๐ข๐จ๐ฌ๐ข

Duplice vittoria del Comune di Frosinone in due importanti e distinti contenziosi. Innanzitutto, il Tar del Lazio, sezione distaccata di Latina, ha respinto il ricorso presentato dallโ€™Impresa Sangalli Giancarlo & C. Srl in relazione allโ€™affidamento, nel capoluogo, del servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti urbani classificato come โ€œverdeโ€. La gara, indetta dalla provincia di Frosinone in qualitร  di Stazione Unica Appaltante su bando del Comune, ha visto la ditta Super Eco Srl risultare prima in graduatoria.
Il Giudice Amministrativo ha riconosciuto la correttezza dell’operato del Comune di Frosinone che, nellโ€™approvare lโ€™esito della gara gestita per suo conto dalla Provincia, aveva motivatamente ritenuto non anomala l’offerta presentata dalla ditta aggiudicataria: il Tar ha confermato la ragionevolezza della valutazione fatta dal Comune, respingendo pertanto il ricorso presentato dalla seconda classificata.ย 
In altro contenzioso, promossoย  innanzi al Tribunale di Frosinone dalla societร  Frosinone Mobilitร  e Servizi che gestisce i parcheggi sulle aree pubbliche di sosta a raso a pagamento, รจ stata parimenti emessa lโ€™ordinanza che ha dichiarato lโ€™inammissibilitร  dellโ€™azione di spoglio proposta in relazione ad alcuni stalli ricadenti sul lato destro dellโ€™ascensore inclinato (via Veccia), ritenute indebitamente occupate dal cantiere della ditta incaricata dei lavori di realizzazione del BRT per conto del Comune di Frosinone.

L'immagine attuale non ha un testo alternativo. Il nome del file รจ: tribunale.jpg